組織のAML/CFT態勢を、現場（第1線）・管理部門（第2線）・内部監査（第3線）の三層に分けて、それぞれ異なる役割で牽制を効かせる考え方。金融庁のガイドラインが求める態勢整備の基本形。各線の役割と独立性が明確に分かれていることが前提。第1線が自らを検証してしまうなど、線が混ざると態勢の有効性が損なわれる。
最終更新
30秒でつかむ
第1線現場（営業部門等）
顧客と直接接し、取引時確認やリスクの一次的な見極めを行う。日々のAML対応の最前線。
第2線管理部門（コンプライアンス等）
第1線の対応を管理・牽制し、方針や手続の整備、統括責任者を中心とした態勢運営を担う。
第3線内部監査
第1線・第2線から独立した立場で、態勢全体の有効性を検証し、経営陣に報告する。
図解で見る
混同しやすい語との違い
| AML/CFT統括責任者 | 統括責任者は、多くの場合この枠組みの第2線に立つ個別の役職。3つの防衛線は、その人が位置づけられる組織全体の構造そのもの。 |
|---|---|
| 内部監査 | 内部監査は3つの防衛線のうち第3線を担う機能そのもの。3つの防衛線は、その第3線を含む三層構造全体を指す、より広い言葉。 |
| AMLプログラム | AMLプログラムはリスク評価から研修までを含む態勢の中身。3つの防衛線は、その態勢を『誰が』『どの立場で』担うかという役割分担の枠組み。 |
実務ではここで迷う
人数の少ない会社では、第1線と第2線の担当者を分けきれず、同じ人が両方を兼ねてしまうことがよくあります。形の上で三層に分けても、実質的に独立した検証ができているかは、会社の規模や体制によって大きく差が出るところです。
AFCプログラムと3つの防衛線を読む（noteの記事）→ →FAQ
よくある質問
各線の役割はどのように分かれますか？
現場にあたる第1線が確認を行い、管理部門である第2線がそれを牽制し、内部監査の第3線が独立した立場で検証する。この三層がそれぞれ機能して初めて、態勢全体の実効性が保たれるとされる。
線が混ざるとどんな問題が起きますか？
第1線が自分自身を検証してしまうなど、独立性が保てなくなり、態勢全体の有効性そのものが損なわれてしまう。形式上は分かれていても、実質的に機能しているかは別問題になる。
小規模な会社でも三層に分ける必要がありますか？
求められてはいるが、人数の少ない会社では第1線と第2線を分けきれず、実質的な独立性の確保が課題になりやすいとされている。
関連する用語・ツール
この用語ページは意味と位置づけをつかむための辞書です。実務の手順・判断のしかたはnoteの記事で扱っています。